CARTA AL PERIODISTA SANTIAGO GONZÁLEZ. ENVIADO A LOS LÍDERES POLÍTICOS, MEDIÁTICOS, INTELECTUALES Y SOCIALES.

A la atención de un pobre diablo mediático que responde al nombre de Santiago González y que escribe en El Mundo.        

Dice usted que el acertado fallo judicial del Juez Marcelino Sexmero sobre los escraches, está ayuno de sintaxis, y es verdad, de la misma forma que su columna (Abajo reflejada) está ayuna de toda moral que es asunto bastante más grave.

Dice que sería imposible hacerle un fisking (Que falta de respeto a los lectores de El Mundo es no poner la traducción del palabro para los que no saben inglés) riguroso a toda la pieza, ¡Pues anda que si se la hacemos a las columnas de Antonio Gala y Salvador Sostres en El Mundo!.

El señor Gala suele decir en cada columna tal cantidad de gilipolleces, demagogias y equivocaciones éticas, morales, intelectuales, literarias, históricas, filosóficas y jurídicas que el único interés del amoral Pedro J. Ramírez en que escriba en El Mundo, es enganchar a los lectores de izquierdas más tontos, al mismo tiempo que desacredita la ideología de izquierdas.

Lo de Sostres es aún peor, pues se dice católico y el egoísmo extremo y el desprecio por los trabajadores no burgueses universitarios, que desprenden sus artículos le configuran como un claro enemigo de Dios y de la doctrina social de la Iglesia Católica. Eso por no hablar de la confusión moral que demuestra cuando habla de que los españoles ven bien los emputecimientos del corrupto rey, cuando dice que le gustan el olor de las vaginas jóvenes, cuando nos habla de sus borracheras, y en fin, cuando defiende el hedonismo (Esa forma de egoísmo) cutre en sus artículos y lo confunde con una forma elevada de ser espiritual. No es más que un turboliberal, o sea un falso liberal, pues ignora que la esencia del liberalismo económico es el estado pequeño y que la forma más económica de pagar la sanidad y la educación públicas para una nación y para un individuo cualquiera, son el cheque escolar y sanitario. Si será idiota y andará perdido, que no sabe si es un secesionista o un españolista.

Dice usted señor González que el “Si se puede, pero no quieren” de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, debería explicitarse más para no legitimar que lo usen los delincuentes. Usted sí que es un delincuente mediático, por engañar a sus lectores que con semejante pirueta manipuladora comunicacional y moral.    

Dice que la frase “no son suicidios, son asesinatos” referida a los desahuciados que se suicidan, es una calificación legal ilógica. Falso, si leemos el derecho a la vivienda digna de todos los españoles que proclama la constitución prostituida y como las criminales élites extractivas, políticas, empresariales de capitalismo de amiguetes y mediáticas a las que pertenece usted; han violado este mandato constitucional, hasta conseguir que los pisos valgan hasta tres veces más que su valor real, es claro que todos esos desahucios que dejan decenas de miles de familias humilde en la calle y endeudadas de por vida, y los suicidios consecuentes, son abiertos crímenes de esas pútridas élites. 

Manipulando, intoxicando y desinformando, habla usted de “personas acosadas en su domicilio”, patrañero irresponsable al servicio de la venenosa oligarquía política, empresarial y financiera; esas personas no son acosadas, sino informadas, y desde la calle porque no entran en su domicilio. O sea puro ejercicio democrático de los derechos de reunión, manifestación y libertad de expresión.

Dice usted, perfecto irresponsable amoral, que le preocupa mucho que el niño de 16 meses de la vicepresidenta llorara, y que no pudiera salir de su casa durante veinte minutos; pero es tan cruel que no le preocupa lo más mínimo los desahucios de los miles de niños y sus familias directos a la miseria, el hambre, el desamparo terrible de no tener una vivienda donde guarecerse y quizá la muerte. 

Vuelve a revolcarse en la sucia mentira, cuando dice que los textos de la PAH entregados a los partidos políticos “coaccionan” a ellos y sus familias, porque confía en que la mayoría de sus lectores no van a leer esos textos para descubrir que también en eso les engaña.

Es verdad todo lo que critica de la inadmisible huelga del juez Sexmero, pero lo que no dice usted, es que la mafia mediática española al completo, se niega a informar a sus lectores que esa huelga es abiertamente anticonstitucional.

Por lo demás, su prosa y sintaxis tampoco es demasiado brillante, por la sencilla razón de que está enfeudada a la mentira manipuladora, intoxicadora y desinformadora; y eso siempre paga un precio. Ponga su prosa al servicio de la verdad y verá como mejora mucho su calidad mediática y humana.

No voy a colgar estos textos en su blog, porque el amoral Pedro J. Ramírez entiende que cualquier mínima crítica a su línea editorial o informativa, o a sus periodistas, debe ser implacablemente censurada. Así es como este pobre diablo entiende la libertad de expresión de sus lectores.

Podría dar decenas y decenas de razones por las que es acertado llamar amoral a Pedro J., pero solo daré algunas: La defensa que hace del Borbón delincuente emputecido, bóveda maestra que tapa toda la corrupción de las élites extractivas españolas a cambio de comisiones ladronas y uno de los funcionarios más corruptos y amorales del mundo. El apoyo a los crímenes y criminales terroristas de estado de los GAL y su denuncia y persecución, como venganza contra Felipe González por haberle echado de Diario 16. El numerito emputecido del vídeo de Exuperancia y lo caro penalmente que le costó a sus autores y divulgadores, para después ordenar hacer exactamente igual que le hicieron a él, a unas celebrities españolas de baja estofa. O la publicación en El Mundo de las columnas prostituidas de la tal Pandora Rebato, que se cree mujer liberada y no es más una alcahueta con acceso a Internet al servicio de los pajilleros que leen el mundo, y que sabedora de lo amoral sexualmente hablando que es, (Aunque desconoce que la amoralidad sexual es la madre y el padre de todas las demás amoralidades) no firma con su nombre y rostro esas columnas bochornosas y analfabetas en materia sexual, sensual, afectiva y moral. Y para que el “mensaje ético y moral, editorial e informacional”; en materia de sexualidad de El Mundo sea completo, toda esa basura Pandora Rebatesca, se acompaña de los anuncios de antros de putas en El Mundo. Por no citar su línea editorial e informativa, amoral e inmoral, a favor de los inmigrantes ilegales, abiertamente criminal; que no beneficia más que a las clases burguesas medias y medias altas (Un 9 % de la población aproximadamente) y perjudica a las clase burguesas bajas y al resto del pueblo no burgués universitario y al conjunto de España.

La prueba de que línea informativa y editorial es amoral e inmoral; es que en La Sagrada Biblia, que es junto con El Principio Divino, la obra maestra de la moralidad y la ética más elevada, no se encuentra ni una sola frase que justifique dar el trabajo a los extranjeros, para quitárselo a los israelíes. A pesar de que el corrupto, oscuro, pederasta, proetarra y secesionista catolicismo español; sea un poder fáctico más al servicio de las élites extractivas ladronas españolas en materia de doctrina a favor de la inmigración ilegal y salvaje.            

La terrible censura de la dictadura capitalista de derechas china, infinitamente más poderosa que todos los filtros censores de Pedro J. en El Mundo, es burlada todos los días de mil maneras inteligentes por los chinos; y sin embargo el idiota éste, cree que él, con recursos mucho menores, puede impedir la libre concurrencia de opiniones e informaciones en los foros de El Mundo.

Pues de entrada este texto lo voy a enviar y colgar para que lo lean decenas de líderes políticos, mediáticos y de todo tipo, además de los lectores de vozpópuli, Libertad Digital, La gaceta y El Confidencial Digital.

Y en cuanto al delincuente Borbón, no sigas defendiéndolo Pedro Jeta, porque nos vas a hacer más que desprestigiarte y el ridículo, porque voy a acabar con esa dinastía podrida, donde toda la familia real es delincuente por acción u omisión.

Voy a intentar convencer a mi abogado y al sindicato manos limpias para que pongamos una denuncia en el Supremo al rey, por todas las corrupciones que todos los españoles sabemos que ha cometido. Alegaremos que la inimputabilidad constitucional del rey, se debe entender a efectos de cubrirle de las leyes que refrenda en el BOE, que son responsabilidad de las cortes; y no del sinfín de delitos comunes que ha cometido, incluido el robo de la valiosísima colección de pintura duque de Hernani a sus legítimos herederos.  Sé que no tenemos apenas  posibilidad de que la politizada y corrupta justicia española la admita a trámite, pero aspiro a que medios independientes que no tragan la inmensa corrupción de esta familia, como es vozpópuli, Es.Radio, El Confidencial, Intereconomía; e internacionales como el New York Times y otros, le den publicidad a la querella y consigamos que todos los españoles sepan de las andanzas de esta familia emputecida, corrompida y ruin como pocas en España, para que presionen para que desaparezca de una vez por todas, la dinastía Borbona, corrupta completamente en su genotipo y fenotipo, desde los tiempos de Carlos IV.

También intentaré que partidos como IU y UPyD, que no tragan la monarquía y su corrupción, den cuenta de esta querella en el congreso de los diputados y en sus declaraciones.

Porque es imposible acabar con la corrupción de la casta política, mediática, financiera, alto empresarial y sindical, si no acabamos con el máximo protector de esa corrupción y de todos ellos, que es el rey.

Echar abajo a este régimen, de cualquier forma posible, incluidas las violentas, debería ser una obligación de todos aquellos españoles de bien, conscientes de lo enormemente podrido y poco democrático que es.

Por eso es deber de todos, apoyar a todos aquellos partidos e iniciativas de la sociedad civil, que de una forma u otra, pretenden acabar con este régimen, infinitamente peor que el de Franco. Bien destruyéndolo, o como pretende mi partido UPyD, reformándolo profundamente.

Saludos cordiales.

José Antonio Ruiz-Aragón Muñoz.

ESTE ES EL TEXTO INFAME DE SANTIAGO GONZÁLEZ EN SU BLOG DE EL MUNDO.

El juez Marcelino Sexmero Iglesias ha dictado un fallo, bendita polisemia, ordenando el archivo de las actuaciones. No había leído un auto tan ayuno de sintaxis desde Baltasar Garzón. Sería imposible hacer un fisking riguroso a toda la pieza, conformémonos con un apunte. Aquí el auto, aquí el apunte:

"El límite implícito del ejercicio de un derecho fundamental se situaría en el punto en que en el que se limitase del ejercicio del derecho fundamental de otro de una forma irrazonable y desproporcionada.

En el caso que nos ocupa, los llamados "escraches" ante los domicilios de determinados políticos en activo, este límite suele encontrarse [¿Qué quiere decir 'suele' en asunto que carece de antecedentes, y en el que el juez no encuentra mejor palabra que la que los denunciados dan a sus acciones?] en el derecho a la libertad ideológica y al (sic) derecho a la intimidad, cuando las manifestaciones se convocan con el único propósito de ofender y descalificar una ideología o posición política concreta".

Cita como hechos el juez Sexmero que el 5 de abril a las 18:20 horas, la vicepresidenta Sáenz de Santamaría acababa de llegar a su casa, en la que se encontraban su marido y su madre, "que estaba dando la merienda al nieto de 16 meses cuando oyeron gritos fuera del inmueble como "si (sí) se puede, pero no quieren" [este eslogan debería explicar que las víctimas del escrache incurren en actitud ilegítima al no querer. De otra manera, sería un argumento para delincuentes. Sí puede, pero no quiere, diría el atracador de los cajeros de los bancos, el sillero del transeúnte a quien pide navaja en mano su cartera, el violador de su víctima] "Soraya, Soraya quien te paga tu casa no son suicidios son asesinatos" [Aquí, el juez Sexmero debió esmerarse un poco más con las comas y aun con las comillas, con el fin de no hacer una consigna de lo que eran dos. La primera, "Soraya, Soraya, quién te paga tu casa" es una tontería: los mismos que le pagan al escrachante Verstrynge las cuatro viviendas que posee para dejar una a cada hijo. Los mismos que se la pagan al juez Sexmero, al presidente del Supremo, Gonzalo Moliner, y a los tres millones de españoles que ejercen la función pública. Se la pagamos todos los contribuyentes. O, para ser más preciso: nosotros les pagamos su sueldo y ellos, con su dinero, optan por pagar una hipoteca y tener una casa o prefieren pasar de hipotecas y se lo gastan en alquiler y otros asuntos, como hace el alma mater de todo este descacharre, Ada Colau, presidenta no afectada de la hipoteca de unos hipotecados de verdad.] Es evidente que 'no son suicidios, son asesinatos' tiene dos problemas lógicos: la relación causal y la calificación 'jurídica'.

El problema que plantea el auto del juez Sexmero es si el derecho a expresar ideas por poco razonables que sean debe prevalecer sobre el derecho a la intimidad de las personas, a no ser acosadas en su domicilio y a que sus familias no padezcan consecuencias de algo que a ellas, al parecer y según la moral que parece imponerse en la judicatura, es consustancial al cargo de los políticos. Total, fue poco tiempo. Llama la atención que el auto que proclama con énfasis la libertad de los acosadores, minimiza el coste y el tiempo: "poco más de veinte minutos" escribe dos veces en el auto, para las víctimas, que fueron: la vicepresidenta, su madre, su marido y su hijo, de 16 meses, que se echó a llorar al oír los gritos y a quien hubo de llevarse su abuela a otra parte de la casa. También admite el juez "la imposibilidad de sacar al hijo de la Sra Sáenz de Santamaría a pasear".

El autor del blog 'Siempre habla quien no debe' tituló sarcásticamente un razonable comentario cuando el acoso a González Pons: "no llores niño, que la colleja va en el sueldo de tu padre". El juez deja claro que al bebé de la vicepresidenta se le impidió su paseo de todas las tardes "poco más de 20 minutos". Dos veces. ¿Considera que cualquier madre racional debería haber bajado a la calle con en niño y su sillita ¿a los 22, 25, 30 minutos? en la seguridad de que no iba a tener un encuentro desagradable con algunos de los manifestantes?

Sexmero desestima la posibilidad de que los escrachantes pretendan coaccionar a las familias de los políticos ni a ellos mismos para que cambien el sentido de su voto, en contra de lo que los textos de la plataforma Ada Colau proclaman. Tampoco para en sutilezas sobre los mecanismos de la coacción y la extorsión y el subjetivismo de las víctimas. Además, podía haber argumentado, los niños no guardan memoria de estas cosas. Seguro que al día siguiente no recordaba nada. Llevemos las cosas al absurdo: ¿Cómo pueden pedir pena alguna de cárcel para mi defendido? ¿Violación, dice el señor fiscal? Fueron poco más de 20 minutos, fue la puntita nada más, bueno, ni siquiera llegó a eso, se quedó en simple magreo.